Jumat, 01 Januari 2010

Kendala dan Kelemahan Pengendalian Hayati

Nama :  Joko Sumiarso

NIM     :  0810442025

Kelas   :  D / Kamis, 07:30 WIB

Judul    :  The Use Of Biological Control Agents For The Control Of Plant Invaders And The Importance Of Partnerships

              (Penggunaan Pengendalian Biological Agen Untuk Pengendalian Tanaman yang Terserang dan Pentingnya Kemitraan)

Dosen :  Dr. Ir. Anton Muhibuddin





Helmuth Zimmermann and Hildeguard Klein

Dr Helmuth Zimmerman is the Division Manager for Weeds Research at the Plant Protection Research Institute, South Africa, and Hildeguard Klein is a research technician with the PPRI.



The USA and South Africa are among the world’s leading biological weed control countries. By 1998, seventy-three biocontrol agents had been released on thirty-six weeds in USA mainland and by 1999, eighty-two agents on forty-seven weeds in South Africa. The early Hawaiian projects served as a training school and source of tested biocontrol agents for other countries. In South Africa, nineteen of the target weeds for biocontrol are woody invaders, compared to only two woody species in USA. Most of the woody invaders in South Africa are economically important, eliciting conflicts in interest typical of South Africa. The two countries need each other’s assistance to control invasive species originating from each other’s country, e.g.Delairea odorata Lemaire and Carpobrotus edulis (L.) L. Bol., which are among the top ten weeds in USA, and Prosopis spp., among the worst invaders in South Africa. The USA and South Africa already co-ordinate their research on certain invasives they have in common, they share facilities and co-operate on contract basis. Off-target feeding by some biocontrol agents in both countries forced researchers and decision-makers to be more critical, and resulted in the revision of the protocols regarding release of new agents.



            The USA and South Africa share a common problem with alien plant invasions. Well over 980alien plants had been naturalised in South Africa by 1986 (Wells et al. 1986). Henderson (1995) determined and illustrated 161 of the most important alien plant invaders in the country, and a new edition of this field guide, Plant Invaders of Southern Africa (Henderson, in prep.), with 40 additional plant species, is due to be published soon. This publication will cover the complete list of ‘declared weeds’ and ‘invader plants’ referred to in the Conservation of Agricultural Resources Act, 1983 (Act 43 of 1983), the Regulations of which are currently  being amended. Of the 200 species covered in the new edition of the field guide, 60 originate from South America, 38 from Central America, 32 each from Europe and Asia, 30 from Australia, 27 from North America, 5 from elsewhere in Africa and 1 from New Zealand.


            Alien plant invaders have been estimated to cover 10 million hectares in South Africa, which

represents about 8% of the surface area of the country. How much these alien plant invasions cost the country has not been determined, except in terms of water losses due to woody invaders (Versfeld, Le Maitre & Chapman 1998). It was estimated that, if these invasions could be cleared over a period of 20 years, the annual cost would amount to some R600 million (approximately US$1 m). The current biological control programmes have already reduced the present amount by 19.8%.            

            This represents an overall saving of R1.38 billion.The potential savings, if biocontrol were to be exploited fully, are estimated at 58.6% or R4.08 billion (Versfeld et al. 1998). Biological control should therefore be considered to be an indispensable component in the control of alien plant invaders in South Africa. In South Africa, the Working for Water Programme of the Department of Water Affairs and Forestry has taken the initiative to pursue the goal of ridding the country of alien invasive plants. Considerable progress has already been made. In the USA, these efforts are matched by an Executive Order recently announced by President Bill Clinton, which addresses the growing environmental and economic threat of alien invasives. These developments pave the way for fruitful co-operation and partnerships, which will be discussed in more detail below.


The alien plant species

            By 1998, South Africa had targeted 35 alien weed species for biological control, as compared to 36 species in mainland USA and 20 species in Hawaii (Julien & Griffiths, 1998). A publication of a year later gives the South African figure as 47, but no statistics were available for the USA at that time (Table 1). Most of the plants targeted for biological control in South Africa are woody plants, while the majority of projects in the USA target herbaceous weeds (Table 2). This is a major difference between the projects of the two countries. Most of the woody invaders that are now targeted for biological control in South Africa were once introduced deliberately, and therefore their eradication will be fraught with conflicts of interests. Although such plants cause problems in certain situations, they are nevertheless beneficial to a part of the population. Resolving such conflicts has become standard procedure in most projects involving the biological control of woody invaders in South Africa (Neser & Moran 1986).

            Table 3 lists some of the plant species of South African origin that have become invasive in

the USA. Most of these are Mediterranean species of Cape origin that have escaped from cultivation in California, and two of them (Delairea odorata Lemaire and Carpobrotus edulis (L.) L. Bol.) rank among the country’s top ten weeds (Anderson et at. 1996). Many more species are already naturalised but are not yet regarded as weeds in the USA, e.g. Dichrostachys cinerea (L.) Wight & Arn, which is a major problem in Cuba (E. Pérez Montesbravo, pers. comm.) and is already naturalised in Florida (Wunderlin 1998). Table 4 lists the most important alien plant invaders in South Africa that are of North American origin (Henderson 1995). Among these, mesquite (Prosopis spp.) is by far the most aggressive species complex in the dry northwestern parts of South Africa, while also causing problems in other African countries such as Sudan, Somalia and Namibia. Several North

American members of the family Cactaceae are naturalised in South Africa and their control is costing the country dearly.


            The two countries have in common several alien plant invaders from mainly European, outh American, Australian and Asian origin (Table 5). Several of these, such as Sesbania punicea (Cav.) Benth., Paraserianthes lophantha (Willd.) Nielsen, Salvinia molesta D.S. Mitchell, Leptospermum laevigatum (Gaertn.) F. Muell. and Macfadyena unguis-cati (L.) A. Gentry are being controlled biologically in South Africa, and the natural enemies could be made available to the USA, together with the relevant host-specificity results. Likewise, South Africa made use of the research by USA on the biological control of Convolvulus arvensis L (Craemer, Neser & Smith-Meyer 1996) and Eichhornia crassipes (Martius) Solms-Laubach (Cilliers 1991).


Biological control

            Both countries have a long history of biological weed control, but the pioneering work was

done in Hawaii, which had already released 15 species of biocontrol agents by 1910, before any releases were made on mainland USA or South Africa (Julien & Griffiths 1998) (Table 6). The first deliberate release of a biocontrol agent in South Africa was made in 1913 with the introduction of the South American cochineal, Dactylopius ceylonicus (Green), on the cactus Opuntia vulgaris (Miller) (now O. monocantha) (Neser & Annecke, 1973). The first recorded release of a biological control agent in the USA was in 1945 when the leaf-feeding beetle, Chrysolina hyperici (Forster), was used to control St John’s wort (Hypericum perforatum Linnaeus) (Julien & Griffiths 1998).           There was a sharp increase in the release of biocontrol agents in both countries from the sixties onwards (Table 6). The earlier campaigns in South Africa relied on the assistance and close co-operation of Australian and Hawaiian entomologists who made natural enemies available to other countries (so-called transfer projects). The first release of a biocontrol agent that was entirely developed and funded by South Africa took place in 1948 when the weevil, Metamasius spinolae (Gyllenhal), was introduced from Mexico for the biological control of Opuntia ficus-indica (L.) Miller in South Africa (Annecke & Moran 1978).


            Hawaii stands out as the country that has pioneered biological weed control. It was the most

active biocontrol country until 1970, having released no fewer than 75 biocontrol agents, compared to only 19 and 29 in South Africa and the USA, respectively (Julien & Griffiths 1998). This is understandable in view of the severe threats that alien plant invaders pose to the unique biodiversity of that highly invaded island. The experience gained in Hawaii regarding the new science of biological weed control was profitably applied in many other countries. Most of the early biological control agents released on weeds such as L. Camara were imported from Hawaii.


Conflicts of interest

            The issue of conflicts of interest in biological weed control has been an important determinant for the direction that research in South Africa is currently taking. Approximately 20 of the 50 most important invaders were deliberate introductions, comprising agroforestry species,fodder plants, dune stabilisers, fruit and hedge plants and garden ornamentals (Macdonald, Kruger & Ferrar 1986). Their biological control will always elicit strong oppositions from specific interest groups. This problem is addressed through consultation with the relevant interest groups and through their participation in research activities concerning the biological control of such target plants (Zimmermann & Neser 1999).


            The biological control of certain commercial forestry species such as Acacia mearnsii De

Wild, Acacia melanoxylon R. Br., Prosopis spp. and Pinus spp. is a sensitive issue, and this limits biological control options to the use of seed destroying insects (Neser & Kluge 1986). During the late 1980s, the imminent release of the seed-feeding weevil, Melanterius sp. Near maculatus, intended to eliminate the annual seed crop of the commercial forestry species, Acacia mearnsii, provoked a strong reaction from the forestry industry in South Africa (Stubbings 1977). Evidence had to be provided that seed orchards could be protected from the seed-feeders before the industry would support the release of the insects (Donnelly, Calitz & Van Aarde 1992). The use of host-specific seed-feeding biocontrol agents is now widely accepted by the forestry industry as a means of curtailing the unwanted spread of exotic, commercial, forestry species.


            We have now started to research the feasibility of introducing cone and pine seed feeders to prevent invasion by several commercial pine species, including Pinus radiata D. Don., which is of Californian origin. These projects against commercial species would not be possible without an understanding within the forestry fraternity of the basic ecological issues of biological weed control or without their confidence in the scientific integrity of the research. In this respect, South Africa is far advanced in addressing the problem of conflict of interest in biological weed control.


            In contrast, this level of conflict is not yet a major issue in the USA, and the only recent case was the biological control project against saltcedar (Tamarix spp.). The release of the first biological control agent against saltcedar was long delayed for fear that it might affect an endangered subspecies of a willow flycatcher. This bird species learned to nest in the saltcedar after this tree had displaced its native nesting trees (DeLoach et al. 1996). This is one of the only two woody invasive trees that are being targeted for biological control in the USA, the other being Melaleuca quinquenervia (Cav.) S.T. Blake. Conflict resolution has become a major issue in biological weed control and both our countries can learn valuable lessons from the experience of one another.


            Another source of conflict emerged more recently when certain biocontrol agents started to feed and develop on native, non-target species, although this had been predicted at the time of release. A recent case study from the USA is Rhinocyllus conicus (Frölich), introduced for the biological control of introduced European thistles but now feeding on and threatening native Cirsium species (Louda et al. 1997). The advantages of controlling this invader outweighed the limited non-target effects that were predicted at that time.


            Similarly, in South Africa, the decision to release Dactylopius opuntiae (Cockerell) and Cactoblastis cactorum (Bergroth) for the control O. ficus-indica was taken despite the warning that both insects would damage the spineless varieties of cactus pear (Pettey 1948). The enormous benefits of biologically controlling this plant, which was regarded as a national disaster at that time, outweighed the predicted damage to the spineless varieties. Today, the enormous benefits derived from biological control have long been forgotten, but we are reminded almost daily of the two pests that need to be controlled on commercial spineless cactus pear plantations (Annecke & Moran 1978). The decision of 1932 to release these two insects is now perceived by an increasing number of cactus pear farmers to have been a mistake, although at that time it was the farmer lobby in parliament that insisted on the release of these insects. We would do well to take note that perceptions and values change over time.


            Hundreds of new exotic forestry and agroforestry tree species are being introduced and cultivated in Africa and elsewhere, where they are now perceived as being beneficial to the environment. Some of these will, no doubt, soon change into environmental disasters unless we act promptly. Biocontrol researchers in South Africa advocate the idea of introducing effective, host-specific seed-feeders at an early stage of the establishment of new agroforestry and forestry species as part of the development project, as suggested by Hughes (1995). This applies particularly to developing countries, which are unlikely to have the resources for control costs.


            The prediction of aggressive behaviour in newly introduced plants is an important new science that will assist developers in deciding which plant species to introduce and against which plant species early measures should be taken to prevent unwanted invasion. Cooperative research between South Africa and the USA has pioneered this very important concept (Rejmanek 1996).


Success rating in biological weed control

            The success rate of agent establishment and impact on weed populations in South Africa

(Olckers & Hill 1999) compares favourably with that of the USA and Hawaii. At least eightinvasive species (17% of the weeds targeted for biological control) are regarded as being under complete biological control in South Africa, and a further fourteen species (30%) are under substantial biological control in the sense that conventional control is still needed, but at reduced rates. In four species (8%), biological control is negligible since there has been virtually no reduction in conventional control methods, despite damage inflicted by the agent. For the remaining twenty-one species (45%), the programmes have either never been evaluated or the release of the agents have been too recent to allow meaningful assessments.


            The failure of agents to qualify for release after several years’ research investment, or their

release and subsequent non-establishment, are drawbacks of this discipline. South Africa can ill afford to waste expensive research capacity and financial resources on ‘losers’. Although the long history of biological weed control, with some 370 species released world wide (Julien & Griffiths 1998), has provided scientists with a data base from which to draw conclusions, the selection of potential successful biocontrol agents is still mostly based on ‘instinct’ rather than on rational arguments. It would appear as if the prediction of ‘winners’ or ‘losers’ in biological weed control is beginning to attract more attention among researchers, and this will hopefully succeed in rendering research programmes more cost-effective.



            It has become increasingly difficult to gain access to the fauna and flora of some of the countries of origin of our alien weeds, and even more difficult to export potential biocontrol agents. Property rights and the potential commercial value of the national flora, fuelled by CITES and other agreements, often prevent foreign exploration which is the lifeline of biological weed control. A sensible development has been the forging of partnerships with those countries and the utilisation of local expertise and capacity to carry out some of the exploration and host-specificity research.


            Such a partnership is already in existence between South Africa and the USA. South Africa is engaged in an extensive survey of all associated insects, mites and fungi on the Cape ivy, Delairea odorata Lemaire, which is a major invader in California. Another opportunity for similar co-operation would be to contract South Africans to survey here for natural enemies of the Old World climbing fern, Lygodium microphyllum Swartz, which is threatening the indigenous vegetation of the USA. It makes sense for the USA to utilise local knowledge, including taxonomic services, plant identification and distribution, dealing with local authorities, and safety issues, provided that the quality of services is of the highest standard.


            South Africa developed expertise on the biological control of Solanum species in the course of its research on S. elaeagnifolium Cav., S. sisymbriifolium Lam. and S. mauritianum Scop. (Olckers et al. 1999; Olckers 1999). We are, in fact, the only country that has released biocontrol agents on any Solanum species. This expertise is placed at the disposal of researchers in Florida, USA, who are faced with the problem of controlling Solanum viarum Dunal. South Africa has similar partnerships with Australia and CABI in the United Kingdom.


            Inversely, South Africa is desperately in need of collaboration with USA partners in a research programme to select and test suitable biocontrol agents against one of our worst plant invaders, viz. mesquite (hybrid populations between Prosopis velutina Wooton and P.glandulosa var. torreyana (L. Benson) M.C. Johnston). For practical reasons, most of the research will have to be done in the native range of the plants, namely in Texas, New Mexico and Arizona. Thus far, the prohibitive costs have prevented us from launching the project. Other weeds of USA origin (Table 4) that need to be researched are Rubus cuneifolius Pursh. (bramble), the Lantana camara L. complex, Solanum elaeagnifolium Cavanilles and various cactus species such as Opuntia rosea DC and Opuntia humifusa (Raf.) Raf. (= O.compressa (Salisb.) Macbride).


            The sharing of overseas facilities and expertise to survey and study natural enemies for biological control is important to ensure low costs and high standards. This is particularly relevant where we have invasive species in common. South Africa and the USDA (Gainesville, Florida) are presently sharing the costs of a programme to study the hostspecificity of new promising biocontrol agents against water hyacinth (E. crassipes) in its native South America. Similar co-operation on other aquatic weeds such as Myriophyllum aquaticum (Vell.) Verdc. and Pistia stratiotes L. would also be feasible. The USDA biological control laboratories in Montpellier have been placed at our disposal should we need to undertake research on weeds of European origin.


            We are sharing the concern of our USA counterparts about the inadvertent arrival of the wellknown cactus-feeding moth, Cactoblastis cactorum, in Mexico as this could harm the good image of biological weed control and cause irreparable damage to the Opuntia flora of that country (Zimmermann, Moran & Hoffmann in press). Most of the research on C. Cactorum was done in South Africa as part of the biological control programme against invasive Opuntia species and for protecting commercial cactus pear orchards. This information will be highly relevant when control programmes have to be developed to prevent the further invasion of this insect into Florida and Mexico.


            Strong partnerships amongst the leading countries in biological weed control are important to formulate codes of conduct and safety standards, as illustrated by the co-operative effort in assisting the FAO to compile a code of conduct for the import and release of exotic biological control agents (FAO 1996). A proposed code of best practices for classical biocontrol of weeds, as presented by Balciunas (1999), has now been discussed widely and may lead to the adoption of common principles.



            The most frightening form of globalisation is the movement of exotic plants and animals into virtually every ecosystem on earth (Bright 1998). Although the deliberate and calculated transfer of some of their natural enemies is sometimes seen as compounding the problem, the contrary is, in fact, true in the case of plant control.


            Biological weed control often remains the only tool available for some of our worst alien plant invaders. The long list of successes, involving more than 370 biocontrol agents world wide, is evidence of its potential and safety, notwithstanding a few isolated cases of predicted nontarget effects. New research results in insect-plant relationships, supported by field evidence from biological control of weeds projects, increasingly enable us to improve the safety margins and allow us to select winners more effectively. Co-operative research projects should reduce costs even further and improve the reliability of results. Countries will increasingly be guided by international protocols and regional agreements on the release of biocontrol agents. More frequent symposia, workshops, student exchanges and meetings that focus on particular problems in biological weed control should be encouraged in this fast developing, applied science.


            More emphasis should be placed on cost/benefit studies as part of any biological control project. The potential savings of biological control was recently estimated as 58.6% of the total costs of control, which would amount to R4.08 billion had a once-off treatment been possible (Versfeld et al. 1999). Both the South African Working for Water Programme and USA’s President Clinton have acknowledged this potential by allocating generous funding to the control of alien plant invaders, which includes biologically based management tactics.




Anderson, L.W.J., Di Tomaso, J., Howald, A., Randall, A., Rejmánek, M. & Sigg, J. 1996. Exotic pest plants of greatest ecological concern in California. (pamphlet)


Annecke, D.P. & Moran, V.C. (1978) Criticial reviews of biological pest control in South Africa. 2. The prickly pear, Opuntia ficus-indica (L.) Miller. Journal of the Entomological Society of Southern Africa 41, 161-188.


Balciunas, J. (1999) A proposed Code of Best Practice for classical biocontrol of weeds. Abstracts of the X International Symposium on Biological Control of Weeds, Bozeman, Montana, USA. 2-14 July 1999. Montana State University. p. 102.


Bright, C. (1998) Life Out of Bounds. The Worldwatch Environmental Alert Series. W.W. Norton & Company, New York.


Cilliers, C.J. (1991) Biological control of water hyacinth, Eichhornia crassipes (Pontederiaceae), in South Africa. Agriculture, Ecosystems and Environment 37,207-218.


Craemer, C. (1995). Host specificity, and release in South Africa, of Aceria malherbae Nucazzi (Acari: Eriophyoidea), a natural enemy of Convolvulus arvensis L. (Convolvulaceae). African Entomology 3, 213-215.


De Loach , C.J., Gerling, D., Fornasari, L, Sobhian, R., Myartseva, S., Mityaev, I.D., Lu, Q.G., Tracy, J.L., Wang, J.F., Kirk, A., Pemberton, R.W., Chikatunov, V., Jashenko, R.V., Johnson, J.E., Zheng, H., Jiang, S.L., Liu, M.T., Liu, A.P. & Cisneroz, J. (1996) Biological control programme against saltcedar (Tamarix spp.) in the United States of America: progress and problems. Proceedings of the IX International Symposium on Biological Control of Weeds, 19-26 January 1996. Stellenbosch, South Africa, (ed. by V.C. Moran & J.H.Hoffmann) pp. 253-260. University of Cape Town, Cape Town.


Donnelly, D., Calitz, F.J. & Van Aarde, I.M.R. (1992) Insecticidal control of Melanterius servulus (Coleoptera: Curculionidae), a potential biocontrol agent of Paraserianthes lophantha (Leguminosae), in commercial seed orchards of black wattle, Acacia mearnsii (Leguminosae). Bulletin of Entomological Research 82, 197-202.


FAO (1996) International Standards for Phytosanitary Measures: Code of conduct for the import and release of exotic biological control agents. Part 1 – Import regulations. Publication no. 3. FAO, Rome. pp 1-19.


Henderson, L. (1995) Plant Invaders of Southern Africa. Plant Protection Research Institute Handbook No 5, pp 1-176. Agricultural Research Council, Pretoria.


Hickman, J.C. (Ed.) 1993. The Jepson Manual. Higher Plants of California. University ofCalifornia Press, Berkeley.


Hughes,C.E. (1995). Protocols for plant introductions with particular reference to forestry: changing perspectives on risks to biodiversity and economic development. British Crop Protection Proceedings No. 64: Weeds in a Changing World (ed. by Stirton, C.H.), pp. 15-32. British Crop Protection Council, Farnham.


Julien, M.H. & Griffiths, M.W. (1998). Biological control of weeds. A world caralogue of agents and their target weeds. 4th edn, pp 1- 223. CABI Publishing, Wallingford, UK.


Louda, S.M., Kendall, D., Connor, J. & Simberloff, D. (1997). Ecological effects of an insect introduced for the biological control of weeds. Science 277, 1088-1090.


Macdonald,I.A.W., Kruger, F.J. & Ferrar, A.A. (1986) (Eds.) The Ecology and Management of Biological Invasions in Southern Africa. Oxford University Press, Cape Town.


Neser, S. & Kluge, R.L. (1986) The importance of seed-attacking agents in the biological control of invasive plants. The ecology and management of biological invasions in southern Africa, (ed. by Macdonald, I.A.W., Kruger, F.J. & Ferrar, A.A.), pp. 285-294. Oxford University Press, Cape Town.


Neser, S. & Moran, V.C. (1986) Tactics for evading conflicts in the biological control of South Africa weeds. Proceedings of the 6th International Symposium on the biological control of weeds, 19-25 August, Vancouver, Canada, (ed. by Delfosse, E.S.), pp. 359-363. Agriculture Canada, Ottowa.


Olckers, T. & Hill, M.P. (1999) (Eds.) Biological Control of Weeds in South Africa (1990-1998). African Entomology, Memoir No 1, pp. 1-182.


Olckers, T. (1999) Biological control of Solanum mauritianum Scopoli (Solanaceae) in South Africa: a review of candidate agents, progress and future prospects. AfricanEntomology, Memoir No 1, pp. 65 – 74.


Olckers, T., Hoffmann, J.H., Moran, V.C., Impson, F.A.C. & Hill, M.P. (1999). The initiation ofbiological control programmes against Solanum elaeagnifolium Cavanilles and S. sisymbriifolium Lamarck (Solanaceae) in South Africa. African Entomology, Memoir No 1, pp. 55-64.


Pettey, F.W. (1948) The biological control of prickly pears in South Africa. Scientific Bulletin of the Department of Agriculture and Forestry, Union of South Africa 271, 1-163.


Rejmánek, J. (1996) Invasive plant species and invasible ecosystems. Proceedings of the Norway/UN Conference on Alien Species, Trondheim, 1-5 July 1996, (ed. By Sandlund, O.T., Schei, P.J. & Viken, Å.), pp. 60-68. Directorate for Nature Management and Norwegian Institute for Nature Research.


Stubbings, J.A. (1977) A case against controlling introduced acacias. Proceedings of the Second National Weeds Conference of South Africa, 1977, at Stellenbosch, South Africa, pp. 89-107. A.A. Balkema, Cape Town.


Versfeld, D.B., Le Maitre, D.C. & Chapman, R.A. (1998). Alien Invading Plants and Water Resources in South Africa: A Preliminary Assessment. Report no. TT 99/98 of the Water Research Commission, Pretoria, pp. 1- 149.


Wells, M.J., Balsinhas, A.A., Harding, G. & Stirton, C.H. (1986). A Catalogue of Problem Plants in Southern Africa. Memoirs of the Botanical Survey of South Africa No.53, pp. 1-658.


Wunderlin, R.P. (1998). Guide to the vascular plants of Florida. University Press of Florida,Gainesville. 806 pp.


Zimmermann, H.G. & Neser, S. (1999). Trends and prospects for biological control of weeds in South Africa. African Entomology, Memoir No. 1, pp. 165-173. Zimmermann, H.G., Moran, V.C. & Hoffmann, J.H. (in press). The celebrated cactus moth, Cactoblastis cactorum, as a major threat to conservation and to the practice of weed biological control. Biological Invasions (in press).





Helmuth Zimmermann and Hildeguard Klein

Dr. Helmuth Zimmerman adalah Manajer Divisi Penelitian Gulma di Tanaman Proteksi
Research Institute, Afrika Selatan, dan Hildeguard Klein adalah teknisi penelitian dengan PPRI.


                Amerika Serikat dan Afrika Selatan termasuk di antara negara yang terkenal di dunia pengendalian biologis gulma. Pada tahun 1998, 73 agen pengendalian hayati diperkenalkan dengan 36 gulma/rumput liar di daratan Amerika Serikat dan pada tahun 1999, 82 agen dengan 47 gulma/rumput liar di Afrika Selatan. Hawaii merupakan pemulaan menjabat proyek untuk sekolah pelatihan dan sumber diujinya biocontrol agen untuk negara-negara lain. Di Afrika Selatan, sembilan belas dari target gulma untuk kayu biocontrol untuk penjajah, dibandingkan dengan hanya dua jenis kayu di Amerika Serikat. Sebagian besar kayu penyerang di Afrika Selatan yang secara ekonomi penting, memunculkan konflik kepentingan khas di Afrika Selatan. Kedua negara saling membutuhkan bantuan lain untuk mengendalikan spesies invasif yang berasal dari masing-masing negara, misalnya Delairea odorata Lemaire dan Carpobrotus edulis (L.) L. Bol., Yang berada diantara sepuluh rumput di Amerika Serikat, dan Prosopis spp., di antara penjajah terburuk di Afrika Selatan. Amerika Serikat dan Afrika Selatan sudah berkoordinasi dalam penelitian mereka invasives tertentu dengan memiliki kesamaan, mereka berbagi fasilitas dan koordinasi pada dasar kontrak. Matinya target makan oleh beberapa agen di kedua negara biocontrol memaksa peneliti dan para pengambil keputusan untuk menjadi lebih kritis, dan mengakibatkan revisi protokol rilis mengenai agen baru.



                Amerika Serikat dan Afrika Selatan berbagi masalah umum dengan tanaman asing invasi. Lebih dari 1980 tanaman asing telah dinaturalisasi di Afrika Selatan tahun 1986 (Wells et al. 1986). Henderson (1995) ditentukan dan 161 ilustrasi yang paling penting tanaman penyerbu asing di negara, dan edisi baru panduan lapangan ini, Plant Invaders Afrika Selatan (Henderson, dalam prep.), dengan 40 spesies tanaman tambahan, yang dijadwalkan akan diterbitkan segera. Publikasi ini akan mencakup daftar lengkap 'menyatakan gulma' dan 'penyerang tanaman' dimaksud dalam Konservasi Pertanian Resources Act, 1983 (Act 43 dari 1983), Peraturan yang saat ini sedang yang telah diubah. Dari 200 spesies yang dibahas dalam edisi baru panduan lapangan, 60 berasal dari Amerika Selatan, 38 dari Amerika Tengah, 32 masing-masing dari Eropa dan Asia, 30 dari Australia, 27 dari Amerika Utara, 5 dari tempat lain di Afrika dan 1 dari Selandia Baru.

                Tanaman asing penyerbu telah diperkirakan mencakup 10 juta hektar di Afrika Selatan, yang mewakili sekitar 8% dari luas permukaan negeri ini. Berapa banyak pabrik asing ini invasi
merugikan negara belum ditentukan, kecuali dalam hal air kerugian akibat woody
penyerbu (Versfeld, Le Maitre & Chapman 1998).
Diperkirakan bahwa, jika invasi tersebut bisa dibersihkan selama 20 tahun, biaya tahunan akan berjumlah beberapa R600 juta (sekitar US $ 1 m). Saat ini program pengendalian biologis telah mengurangi jumlah sekarang 19,8%. Hal ini menunjukkan penghematan keseluruhan R1.38 miliar. Potensi tabungan, jika biocontrol itu harus dimanfaatkan sepenuhnya, diperkirakan pada 58,6% atau R4.08 miliar (Versfeld et al. 1998). Kontrol biologis karenanya harus dianggap sebagai suatu komponen sangat diperlukan dalam mengendalikan tanaman penyerbu asing di Afrika Selatan.

                Di Afrika Selatan, yang Bekerja untuk Program Air Departemen Urusan Air dan
Kehutanan telah mengambil inisiatif untuk mengejar tujuan Ridding negara asing invasif
tanaman. Cukup banyak kemajuan yang telah dibuat. Di AS, upaya ini dicocokkan oleh Orde Eksekutif baru-baru ini diumumkan oleh Presiden Bill Clinton, yang alamat yang semakin lingkungan dan ancaman ekonomi invasives asing. Ini perkembangan membuka jalan untuk berbuah kerjasama dan kemitraan, yang akan dibahas secara lebih rinci di bawah ini.

Jenis Tumbuhan Asing

                Pada tahun 1998, Afrika Selatan telah ditargetkan 35 spesies gulma asing untuk pengendalian biologis, dibandingkan hingga 36 spesies di daratan Amerika Serikat dan 20 spesies di Hawaii (Julien & Griffiths, 1998). Sebuah penerbitan setahun kemudian memberikan tokoh Afrika Selatan sebagai 47, tetapi tidak ada statistik yang tersedia untuk Amerika Serikat pada waktu itu (Tabel 1). Sebagian besar tanaman yang ditargetkan untuk pengendalian biologis di Selatan Afrika tanaman kayu, sementara sebagian besar proyek-proyek di Amerika Serikat gulma rumputan sasaran (Tabel 2). Ini adalah perbedaan utama antara proyek-proyek kedua negara. Kebanyakan kayu penyerbu yang sekarang ditargetkan untuk pengendalian biologis di Afrika Selatan pernah diperkenalkan dengan sengaja, dan karena itu pemberantasan mereka akan penuh dengan konflik kepentingan. Meskipun tanaman tersebut menimbulkan masalah dalam situasi tertentu, mereka tetap bermanfaat bagi sebagian penduduk. Menyelesaikan konflik seperti telah menjadi standar prosedur di sebagian besar proyek yang  melibatkan kontrol biologis woody penyerang di Afrika Selatan (Neser & Moran 1986).

                Tabel 3 daftar beberapa spesies tanaman asal Afrika Selatan yang telah menjadi invasif di Amerika Serikat. Sebagian besar spesies ini adalah Mediterania Tanjung asal yang telah melarikan diri dari budidaya di California, dan dua dari mereka (Delairea odorata Lemaire dan Carpobrotus edulis (L.) L. Bol.) Peringkat di antara sepuluh negara gulma (Anderson dkk. 1996). Banyak spesies yang sudah dinaturalisasi namun belum dianggap sebagai gulma di Amerika Serikat, misalnya Dichrostachys cinerea (L.) Wight & Arn, yang merupakan masalah utama di Kuba (E. Pérez Montesbravo, pers. comm.) dan sudah naturalisasi di Florida (Wunderlin 1998).

                Tabel 4 daftar yang paling penting tanaman penyerbu asing di Afrika Selatan yang Utara Amerika asal (Henderson 1995). Antara ini, mesquite (Prosopis spp.) Merupakan yang paling spesies agresif kompleks di bagian barat laut kering Afrika Selatan, sementara juga menyebabkan masalah di negara-negara Afrika lainnya seperti Sudan, Somalia dan Namibia. Beberapa Utara  American anggota keluarga yang dinaturalisasi Cactaceae di Afrika Selatan dan kontrol mereka mahal biaya negara.

                Kedua negara memiliki kesamaan beberapa tanaman asing penyerbu dari terutama Eropa, Selatan Amerika, Australia dan Asia asal (Tabel 5). Beberapa di antaranya, seperti Sesbania punicea(Cav.) Benth., Paraserianthes lophantha (Willd.) Nielsen, Kiambang molesta DS Mitchell,Leptospermum laevigatum (Gaertn.) F. Muell. dan Macfadyena unguis-CATI (L.) A. Gentry adalah dikendalikan secara biologis di Afrika Selatan, dan musuh alami dapat dibuat tersedia ke Amerika Serikat, bersama dengan host-kekhususan yang relevan hasil. Demikian juga, Afrika Selatan yang dibuat penggunaan riset oleh Amerika Serikat pada pengendalian biologis Convolvulus arvensis L (Craemer, Neser & Smith-Meyer 1996) dan Eichhornia crassipes (Martius) Solms-Laubach (Cilliers, 1991).

Kontrol Biologis

                Kedua negara memiliki sejarah panjang biologis pengendalian gulma, tetapi pekerjaan perintis dilakukan di Hawaii, yang sudah dirilis 15 spesies dari agen biocontrol oleh 1910, sebelum setiap rilis yang dibuat di daratan Amerika Serikat atau Afrika Selatan (Julien & Griffiths 1998) (Tabel 6). Sengaja rilis pertama dari agen biocontrol di Afrika Selatan pada tahun 1913 dibuat dengan pengenalan cochineal Amerika Selatan, Dactylopius ceylonicus (Green), pada kaktus Opuntia vulgaris (Miller) (sekarang O. monocantha) (Neser & Annecke, 1973). Pertama tercatat rilis agen kontrol biologis di Amerika Serikat itu pada tahun 1945 ketika makan daun-kumbang, Chrysolina hyperici (Forster), digunakan untuk mengontrol St John's wort (Hypericum perforatum Linnaeus) (Julien & Griffiths 1998).

                Ada peningkatan tajam dalam pelepasan biocontrol  agen di kedua negara dari tahun enam puluhan dan seterusnya (Tabel 6). Kampanye sebelumnya di South Afrika bergantung pada bantuan dan kerjasama erat Australia dan Hawaii ahli entomologi yang membuat musuh alami tersedia untuk negara-negara lain (yang disebut transfer proyek). Rilis pertama dari sebuah biocontrol agen yang sepenuhnya dikembangkan dan didanai oleh Afrika Selatan terjadi pada tahun 1948 ketika kumbang, Metamasius spinolae (Gyllenhal), adalah memperkenalkan dari Mexico untuk kontrol biologis Opuntia ficus-indica (L.) Miller di Selatan Afrika (Annecke & Moran 1978).

                Hawaii berdiri sebagai negara yang telah mempelopori pengendalian gulma biologis. Itu yang paling biocontrol aktif negara sampai tahun 1970, setelah dibebaskan tidak kurang dari 75 biocontrol agen, dibandingkan dengan hanya 19 dan 29 di Afrika Selatan dan AS, masing-masing (Julien & Griffiths 1998). Hal ini dapat dimengerti mengingat ancaman yang berat tanaman penyerbu asing berpose untukkeanekaragaman hayati yang unik yang sangat menyerang pulau. Pengalaman yang diperoleh di Hawaii mengenai ilmu baru biologis adalah pengendalian gulma menguntungkan diterapkan di banyak negara. Sebagian besar agen-agen pengendalian biologis awal dirilis pada rumput liar seperti camara L. diimpor dari Hawaii.

Konflik Kepentingan

                Masalah konflik kepentingan dalam pengendalian gulma biologis telah menjadi determinan penting untuk arah penelitian di Afrika Selatan saat ini sedang mengambil. Kira-kira 20 dari 50 penyerang paling penting adalah perkenalan yang disengaja, yang terdiri dari spesies agroforestry, tanaman makanan ternak, gundukan penstabil, buah-buahan dan tanaman pagar dan taman hias (Macdonald, Kruger & Ferrar 1986). Kontrol biologis mereka akan selalu menimbulkan pertentangan kuat dari kelompok kepentingan tertentu. Masalah ini diatasi melalui konsultasi dengan yang relevan kelompok kepentingan dan melalui partisipasi mereka dalam kegiatan penelitian mengenai biologi kontrol sasaran seperti tanaman (Zimmermann & Neser 1999).

                Kontrol biologis tertentu kehutanan komersial spesies seperti Acacia mearnsii De Liar, Acacia melanoxylon R. Br., Prosopis spp. dan Pinus spp. adalah isu yang sensitif, dan ini batas kontrol biologis pilihan untuk penggunaan benih menghancurkan serangga (Neser & Kluge 1986). Pada akhir 1980-an, akan segera pelepasan benih-makan Kumbang, Melanterius sp. Dekat maculatus, dimaksudkan untuk menghilangkan benih tanaman tahunan dari kehutanan komersial spesies, Akasia mearnsii, memancing reaksi keras dari industri kehutanan di Afrika Selatan (Stubbings 1977). Bukti harus disediakan bahwa kebun benih dapat dilindungi dari benih-feeder sebelum industri akan mendukung pelepasan serangga (Donnelly, Calitz
& Van Aarde 1992). Penggunaan host-spesifik makan biji-agen biocontrol kini luas diterima oleh industri kehutanan sebagai sarana untuk membatasi penyebaran yang tidak diinginkan  eksotik, komersial, kehutanan spesies.

                Kita sekarang mulai penelitian kelayakan memperkenalkan benih kerucut dan pinus pengumpan untuk mencegah invasi oleh beberapa spesies pinus komersial, termasuk Pinus radiata D. Don., yang adalah asal California. Proyek-proyek ini terhadap spesies komersial tidak akan mungkin tanpa pemahaman dalam persaudaraan kehutanan dasar isu ekologi pengendalian gulma hayati atau tanpa kepercayaan mereka dalam integritas ilmiah penelitian.  Di hal ini, Afrika Selatan jauh lebih maju dalam menangani masalah konflik kepentingan dalam biologis pengendalian gulma.

                Sebaliknya, tingkat konflik ini adalah belum menjadi isu utama di Amerika Serikat, dan satu-satunya kasus yang baru-baru ini adalah proyek pengendalian biologis terhadap saltcedar (Tamarix spp.). Rilis pertama agen kontrol biologis terhadap saltcedar sudah lama tertunda  karena takut bahwa hal itu bisa mempengaruhi terancam subspesies dari sikatan willow. Ini jenis burung yang belajar sarang di saltcedar setelah pohon ini telah terlantar yang asli pohon bersarang (DeLoach et al. 1996). Ini salah satu dari hanya dua kayu pohon invasif yang sedang ditargetkan untuk pengendalian biologis dalam USA, lainnya ialah Melaleuca quinquenervia  (Cav.) ST Blake. Resolusi konflik telah menjadi isu utama dalam pengendalian gulma biologis dan kedua negara kita dapat belajar berharga pelajaran dari pengalaman satu sama lain.

                Sumber konflik lain muncul lebih baru-baru ini ketika beberapa agen mulai biocontrol
pakan dan berkembang atas asli, spesies non-target, meskipun hal ini telah diperkirakan pada saat
pembebasan. Studi kasus baru-baru ini dari Amerika adalah Rhinocyllus conicus (Frölich), yang diperkenalkan untuk kontrol biologis diperkenalkan onak Eropa tapi sekarang makan dan mengancam Cirsium asli spesies (Louda et al. 1997). Keuntungan mengendalikan penyerang ini
melebihi terbatas efek non-sasaran yang diperkirakan pada waktu itu.

                Demikian pula, di Afrika Selatan, keputusan untuk membebaskan Dactylopius opuntiae (Cockerell) dan Cactoblastis cactorum (Bergroth) untuk kontrol O. ficus-indica itu diambil walaupun peringatan kedua serangga akan merusak varietas kaktus tak berduri pir (Pettey 1948). Itu manfaat besar mengendalikan biologis tanaman ini, yang dianggap sebagai nasional bencana pada saat itu, melebihi perkiraan kerusakan pada varietas bertulang. Hari ini,
besar manfaat yang diperoleh dari kontrol biologis telah lama terlupakan, tapi kita
mengingatkan hampir setiap hari dari dua hama yang perlu dikendalikan bertulang komersial
kaktus pir perkebunan (Annecke & Moran 1978).
Keputusan tahun 1932 untuk melepas kedua
serangga sekarang dirasakan oleh peningkatan jumlah petani pir kaktus telah menjadi kesalahan, meskipun pada waktu itu adalah petani lobi di parlemen yang menekankan pelepasan serangga ini. Kami akan melakukannya dengan baik untuk mencatat bahwa persepsi dan nilai-nilai perubahan dari waktu ke waktu.

                Ratusan eksotis baru kehutanan dan jenis pohon agroforestry sedang diperkenalkan dan dibudidayakan di Afrika dan di tempat lain, di mana mereka sekarang dianggap sebagai bermanfaat bagi lingkungan. Beberapa di antaranya akan, tidak diragukan lagi, segera berubah menjadi bencana lingkungan kecuali kita bertindak segera. Biocontrol peneliti di Afrika Selatan mendukung gagasan memperkenalkan efektif, host-biji-feeder khusus pada tahap awal pembentukan baru spesies agroforestri dan kehutanan sebagai bagian dari proyek pembangunan, seperti yang disarankan oleh Hughes (1995). Ini berlaku terutama untuk negara-negara berkembang, yang cenderung tidak memiliki sumber daya untuk mengendalikan biaya.

                Prediksi perilaku agresif tanaman baru diperkenalkan baru yang penting
ilmu yang akan membantu pengembang dalam menentukan mana spesies tanaman untuk
memperkenalkan dan melawan jenis tumbuhan yang langkah-langkah awal harus dilakukan untuk mencegah invasi yang tidak diinginkan. Koperasi penelitian antara Afrika Selatan dan Amerika Serikat telah mempelopori hal ini sangat penting konsep (Rejmanek 1996).

Rating  Sukses Pengendalian Gulma Hayati

                Tingkat keberhasilan agen pembentukan dan dampaknya terhadap populasi gulma di Afrika Selatan (Olckers & Hill 1999) dibandingkan dengan yang menguntungkan dari Amerika Serikat dan Hawaii. Setidaknya delapan invasif spesies (17% dari gulma yang ditargetkan untuk pengendalian biologis) dianggap sebagai di bawah kendali biologis lengkap di Afrika Selatan, dan selanjutnya empat belas spesies (30%) adalah di bawah kontrol biologis substansial dalam arti bahwa kontrol konvensional masih diperlukan, tetapi pada kecepatan penurunan. Dalam empat spesies (8%), pengendalian biologis diabaikan karena telah ada hampir tidak ada pengurangan metode pengendalian konvensional, walaupun kerusakan yang ditimbulkan oleh agen. Untuk sisa twenty-satu spesies (45%), program-program yang pernah baik dievaluasi atau pelepasan agen terlalu baru-baru ini untuk memungkinkan bermakna penilaian.

                Kegagalan agen untuk memenuhi syarat untuk rilis setelah beberapa tahun 'riset investasi, atau mereka release dan non-pendirian berikutnya, merupakan kelemahan disiplin ini. Afrika Selatan dapat sakit mampu limbah penelitian mahal kapasitas dan sumber daya keuangan pada 'pecundang'. Meskipun sejarah panjang pengendalian gulma biologis, dengan beberapa spesies 370 dirilis di seluruh dunia (Julien & Griffiths 1998), telah memberikan para ilmuwan dengan data base dari mana untuk menarik kesimpulan, potensial pemilihan agen biocontrol sukses masih banyak didasarkan pada 'naluri' agak daripada pada argumen rasional. Akan muncul seperti bila prediksi 'pemenang' atau 'kalah' dalam pengendalian gulma biologis mulai menarik lebih banyak perhatian di antara para peneliti, dan ini akan semoga berhasil dalam program penelitian render biaya lebih efektif.


                Hal ini telah menjadi semakin sulit untuk mendapatkan akses ke flora dan fauna dari beberapa negara asal gulma asing kita, dan bahkan lebih sulit untuk potensi ekspor biocontrol
agen. Hak milik dan potensi nilai komersial flora nasional, dipicu oleh CITES dan perjanjian lain, sering mencegah eksplorasi asing yang merupakan penghubung dari biologis pengendalian gulma. Perkembangan yang masuk akal telah menempa kemitraan dengan negara-negara dan pemanfaatan keahlian lokal dan kapasitas untuk melaksanakan beberapa eksplorasi dan host-kekhususan penelitian.

                Seperti kemitraan yang sudah ada antara Afrika Selatan dan Amerika Serikat. Afrika Selatan terlibat dalam survei yang luas dari semua yang berhubungan serangga, tungau dan jamur di Cape ivy, Delairea odorata Lemaire, yang merupakan penyerang besar di California. Kesempatan lain kerjasama serupa akan berkontraksi Afrika Selatan untuk melakukan survei di sini untuk musuh alami Dunia Lama pendakian pakis, microphyllum Hata Swartz, yang mengancam vegetasi asli dari Amerika Serikat. Masuk akal bagi Amerika Serikat untuk memanfaatkan pengetahuan lokal, termasuk layanan taksonomi, tanaman identifikasi dan distribusi, berurusan dengan lokal berwenang, dan isu-isu keamanan, asalkan bahwa kualitas layanan adalah standar tertinggi.

                Afrika Selatan mengembangkan keahlian di kontrol biologis spesies Solanum dalam kursus dari penelitian S. elaeagnifolium Kavaleri., S. sisymbriifolium Lam. dan S. mauritianum Scop. (Olckers et al. 1999; Olckers 1999). Kita, dalam kenyataannya, satu-satunya negara yang telah dirilis biocontrol agen pada setiap spesies Solanum. Keahlian ini ditempatkan di pembuangan peneliti di Florida, Amerika Serikat, yang dihadapkan dengan masalah pengendalian Solanum viarum Dunal. Afrika Selatan telah sama kemitraan dengan Australia dan CABI di Britania Raya.

                Terbalik, Afrika Selatan yang sangat membutuhkan kerjasama dengan mitra Amerika Serikat dalam sebuah program penelitian untuk memilih dan menguji agen cocok biocontrol terhadap salah satu terburuk kami tanaman penyerbu, yaitu. mesquite (hibrid populasi antara Prosopis velutina Wooton dan P. glandulosa var. torreyana (L. Benson) M.C. Johnston). Untuk alasan praktis, sebagian besar penelitian harus dilakukan dalam rentang asli tanaman, yaitu di Texas, New Mexico dan Arizona. Sejauh ini, biaya yang mahal telah mencegah kami dari meluncurkan proyek. Gulma lainnya asal Amerika Serikat (Tabel 4) yang perlu diteliti adalah Rubus cuneifolius Pursh. (semak), yang Lantana camara L. yang kompleks, Solanum elaeagnifolium Cavanilles dan berbagai spesies seperti kaktus Opuntia Opuntia rosea DC dan humifusa (Raf.) Raf. (= O. compressa (Salisb.) MacBride).

                Berbagi fasilitas di luar negeri dan keahlian untuk survei dan mempelajari musuh alami untuk kontrol biologis adalah penting untuk memastikan biaya yang rendah dan standar yang tinggi. Hal ini terutama relevan di mana kita telah invasif spesies yang sama. Afrika Selatan dan USDA (Gainesville, Florida) adalah saat berbagi biaya sebuah program untuk mempelajari hostspecificity biocontrol menjanjikan baru agen terhadap eceng gondok (E. crassipes) dalam asli Amerika Selatan. Kerjasama serupa pada gulma air lainnya seperti Myriophyllum aquaticum (Vell.) Verdc. dan Pistia stratiotes L. juga akan layak. USDA biologis laboratorium pengawasan di Montpellier telah ditempatkan yang kita miliki harus kita perlu melakukan penelitian tentang rumput asal Eropa.

                Kami berbagi keprihatinan rekan-rekan Amerika kita tentang kedatangan sengaja terkenal kaktus-makan ngengat, Cactoblastis cactorum, di Meksiko karena hal ini dapat membahayakan baik gambar biologis pengendalian gulma dan diperbaiki menyebabkan kerusakan pada flora Opuntia itu negara (Zimmermann, Moran & Hoffmann in press). Sebagian besar penelitian C. Cactorum dilakukan di Afrika Selatan sebagai bagian dari program pengendalian biologis terhadap invasif Opuntia spesies dan untuk melindungi kebun buah pir kaktus komersial. Informasi ini akan sangat relevan ketika program pengendalian harus dikembangkan untuk mencegah invasi lebih lanjut serangga ini ke Florida dan Meksiko.       

                Kemitraan yang kuat di antara negara-negara terkemuka dalam pengendalian gulma biologis yang penting untuk merumuskan kode etik dan standar keselamatan, seperti yang digambarkan oleh usaha koperasi di FAO untuk membantu menyusun kode etik untuk impor eksotis dan pelepasan biologis kontrol agen (FAO 1996). Sebuah kode mengusulkan penerapan terbaik untuk biocontrol klasik dari rumput liar, sebagaimana yang disampaikan oleh Balciunas (1999), kini telah dibahas secara luas dan dapat mengakibatkan adopsi prinsip-prinsip umum.


                Bentuk yang paling menakutkan dari globalisasi adalah gerakan tanaman dan binatang eksotis ke setiap ekosistem di bumi (Bright 1998). Meskipun disengaja dan diperhitungkan
pengalihan dari beberapa musuh alami mereka kadang-kadang dilihat sebagai masalah peracikan, Sebaliknya, pada kenyataannya, benar dalam kasus tanaman kontrol.

                Biologis pengendalian gulma sering tetap satu-satunya alat yang tersedia untuk beberapa tanaman asing terburuk kami penyerbu. Daftar panjang keberhasilan, melibatkan lebih dari 370 agen di seluruh dunia biocontrol, adalah bukti dari potensi dan keselamatan, meskipun beberapa kasus terisolasi diprediksi nontarget efek. Hasil penelitian baru dalam hubungan serangga-tanaman, didukung oleh bukti-bukti lapangan dari kontrol biologis gulma proyek, semakin memungkinkan kita untuk meningkatkan keselamatan marjin dan memungkinkan kita untuk memilih pemenang lebih efektif. Koperasi proyek-proyek penelitian
harus semakin mengurangi biaya dan meningkatkan keandalan hasil. Negara akan semakin akan dipandu oleh protokol internasional dan regional kesepakatan mengenai pembebasan biocontrol agen. Lebih sering simposium, lokakarya, pertukaran siswa dan pertemuan yang berfokus pada masalah-masalah tertentu dalam pengendalian gulma hayati harus didorong  alam puasa ini pengembangan, ilmu terapan.  

                Harus  lebih banyak penekanan ditempatkan pada biaya / manfaat penelitian sebagai bagian dari kontrol biologis proyek. Potensi tabungan dari kontrol biologis baru-baru ini diperkirakan sebagai 58,6% dari biaya total kontrol, yang akan berjumlah miliar telah R4.08 sekali-off perawatan telah mungkin (Versfeld et al. 1999). Baik Afrika Selatan Bekerja untuk Program Air dan USA's Presiden Clinton telah mengakui potensi ini dengan mengalokasikan dana untuk dermawan kontrol tanaman penyerbu asing, yang mencakup manajemen berbasis biologis taktik.

Tidak ada komentar: